Przetargi.info.pl — forum zamówień publicznych i przetargów

Janosik walczysz z wiatrakami na kolejnym forum ;) Spytaj autorów opinii UZP, wszak to oni każą zawsze uzupełniac... :)

Marko;2599 napisał:

Janosik walczysz z wiatrakami na kolejnym forum ;) Spytaj autorów opinii UZP, wszak to oni każą zawsze uzupełniac... :)

Walczę, bo moim zdaniem ta opinia jest dość kontrowersyjna. Autora nie będę pytał, bo nawet jak się pomylił, to się do tego nie przyzna :-)

Janosik;2597 napisał:

A jak w ofercie będzie KRK członka zarządu stwierdzający, że ów członek był karany za przekręty to też zamawiający musi wezwa do uzupełnienia?

Tak z ciekawości pytam.... Widziałes kiedys ofertę, do której dołączono zaświadczenie z KRK że członek zarządu był karany za przestępstwo zwiazane z zamówieniami publicznymi???

Nie będę podważał swoistej logiki, którą się posługujesz Janosiku, ale ja postąpił bym inaczej. Gdybym zobaczył w ofercie zaświadczenie, że wykonawca był karany wykonawcę bym wykluczył bez wzywania do uzupełnień. Ciekawe, czy taki wykonawca miałby czelność zaprotestować na to lub odwołać się. Przecież to by nie miało sensu, bo nawet gdyby się odwołał to i tak nadal widniałoby w jego dokumentach, że był karany. A gdyby tak się zdarzyło, że po upływie krótkiego czasu zatarło by się jego skazanie to byłby za to ciekawy casus co powiedzieliby na to arbitrowie. Ja gotów byłbym bronić swoich racji do upadłego.

Jeszcze co do uzupełnień dokumentów. Uzupełnianie to idzie tak daleko, że akceptowana jest też zmiana składu osobowościowego specjalistów przedstawianych w ofercie. Zdarza się często, że nie są zamieszczane jakieś uprawnienia zawodowe niezbędne do wykonania zamówienia przez daną osobę. Okazuje się, że tych uprawnień w ogóle ona nie ma więc wykonawca prezentuje kogoś innego w zamian. Przyznam, ze byłem przeciwnikiem takiego „uzupełniania” dokumentu, ale zwyciężył pogląd liberalny.

Chodziło chyba o to z jednokrotnym wzywaniem do uzupełnienia, ze zamawiający widząc jakie są braki wzywa do uzupełnienia, a wykonawca uzupełnia lub nie. Nie można przeciągać w nieskończoność postępowania gdyby na przykład wykonawca pomyli się w uzupełnionych dokumentach i miał prawo wymagać aby być ponownie wezwany do uzupełnienia. Faktem jednak jest, że ideologia uzupełniania dokumentów i oświadczeń ewoluuje i w praktyce dopiero kształtuje się pogląd na tą sprawę.

[QUOTE=Janosik;3174]To czemu tego nie napisali wprost w ustawie, tylko trzeba się tego domyślać :-)
[/QUOTE]

Z ustawy trzeba się domyślać róznych innych rzeczy. Jak do tej pory nikomu nie przyszło na myśl, żeby zdefiniować wyraz "przekazanie", bo niestety czasami w usatwie oznacza to "wysłanie", a czasem "doręczenie".

A może ktoś jednak spróbuje kiedyś ukarać? :-) Czytałem w pewnym komentarzu do ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, że naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest nie zamieszczenie ogłoszenia o udzieleniu zamówienia (pomimo, że jest to czynność po zakończeniu postępowania). Może ktoś już próbował ukarać jakiegoś zamawiającego za to?

Nie ma terminu, więc teoretycznie wystarczy przed planowaną kontrolą zamieścić zapomniane ogłoszenia z ostatnich lat. Być może wtedy tylko przyczepią się do niezachowania niezwłoczności. Nie wiem jak to by było, bo ja zamieszczam od razu i nikt mi tego nie wytykał,  nawet kontrola Komisji Europejskiej.

Jeszcze co do tego ogłoszenia, to zauważyliście, że jeśli ogłoszenie o zamówieniu jest publikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, to p kilku miesiącach automat przypomina sam o zamieszczeniu ogłoszenia o udzieleniu zamówienia, gdyby się zapomniało. Problem tylko w tym, że jeśli postępowanie jest unieważnione to automat nie przyjmie do wiadomości, że żadnego ogłoszenia nie będzie tylko może mu się ta wiadomość odbijać czkawką jeszcze długo.