Przetargi.info.pl — forum przetargów i zamówień publicznych

Tak to sobie zamawiajacy wymyślił :), w każdym razie urządzenia będące przedmiotem zdania 2 i 3 miały być używane wraz z urządzeniami z zadania 1 z tym zastrzeżeniem, że mogą być używane z nie tylko z urządzeniami wskazanymi konkretnie w zadaniu 1 ale też innymi urządzeniami tego typu. Nie można więc powiedzieć, że przedmiot zamówienia nie był podzielny, kwestią była tylko zasadność takiego podziału.
Problem jest w tym po co zamawiającemu będą te urządzenia, gdyby unieważnił zadanie 1 i nie planował powtórzenia tego postępowania. Moim jednak zdaniem zamiajacy będzie musiał jeszcze raz ogłosić przetarg na zadanie 1 bo te urządzenia są mu potrzebne do jego podstawowej działalności.
Sorry że tak chaotycznie Ale proszę o pomoc

Dla mnie też by było takie rozwiązanie najkorzystniejsze, ale "dochodzą słuchy" od Zamawiającego, że chce unieważnić też zadanie 2 i 3 powołując się na przesłankę art. 93.1.6 Pzp, Jeżeli tak zrobi rzeczywiście, co mi się wybitnie nie podoba, bo moim zdaniem nie są spełnione przesłanki określone w art. 93.1.6 Pzp, będzie trzeba walczyć przed KIO

Sektoróka, powyżej progów

A czy są jakieś wyroki KIO lub publikacje dotyczące podobnej sytuacji, że zamawiajacy unieważniajac postępowanie dla części 1 na podstawie 93.1.4 Pzp, unieważnia postępowania na pozostałe części na podtsawie 93.1.6 Pzp, tłumacząc to nadzwyczajnymi niemożliwymi do przewidzenia okolicznościami oraz faktem, że bez zamówienia na część 1 pozostałe przedmioty będą mu niepotrzebne i które możnaby ewentualnie wykorzystać do odwolania. Znalazłem wiec orzeczeń dotyczących ogólnie unieważnienia na podstawie art. 93.1.6 Pzp, ale takiego, któy by miał podobny stan faktyczny to nie znalazłem.