Przetargi.info.pl — forum przetargów i zamówień publicznych

Od zatrzymania wadium wraz z odsetkami odstąpisz w sytuacji, gdy wykonawca w wyznaczonym terminie nie uzupełnił dokumentów lub oświadczeń, ale udowodnił, że nie wynikało to z przyczyn leżących po jego stronie. Z przypadkiem takim możesz mieć do czynienia, gdy np. wykonawca z odpowiednim wyprzedzeniem złożył wniosek do właściwego zakładu ubezpieczeń społecznych o wydanie zaświadczenia o niezaleganiu w opłacie składek na ubezpieczenie społeczne, a zaświadczenie nie zostało wydane w odpowiednim terminie z przyczyn leżących po stronie ZUS.

Moje zdanie jest takie że ma termin i w tym właśnie terminie ma uzupełnić lub udowodnić, chyba że ja się mylę.
Krajowa Izba Odwoławcza wydała ostatnio wyrok w sprawie zatrzymania wadium firmie, która nie uzupełniła wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie. Przetarg, który znalazł finał przed KIO, przeprowadzano w okresie noworocznym. Dnia 29 grudnia wykonawca otrzymał od zamawiającego pismo wzywające go do uzupełnienia brakujących w jego ofercie zaświadczeń z Krajowego Rejestru Karnego i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Zamawiający określił w piśmie 6 stycznia jako termin na uzupełnienie brakujących i błędnych dokumentów.
Wykonawca w wyznaczonym terminie nie złożył wymaganych dokumentów, a dopiero 7 stycznia poprosił zamawiającego o dodatkowy czas potrzebny na uzupełnienie dokumentów. Zamawiający wykluczył go z postępowania i zatrzymał wadium. Wówczas wykonawca zwrócił się do Krajowej Izby Odwoławczej. Przekonywał, że nieuzupełnienie wymaganych dokumentów nie wynikało z jego złej woli, tylko z obiektywnych przyczyn. Wskazywał na to, że jest okres noworoczny i pracownik umocowany do dokonywania czynności w tym postępowaniu zachorował.
Według składu orzekającego odwołujący się nie udowodnił, że niezłożenie dokumentów nie wynikało z jego winy. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca miał wystarczająco dużo czasu, aby zdobyć wymagane przez zamawiającego dokumenty. Co więcej, nie wykazał należytej staranności w dbaniu o własne interesy, ponieważ o przesunięcie terminu wniósł dopiero po jego upływie (wyrok KIO  z 13 lutego 2009 r.; sygn. KIO/UZP 141/09).